Možná na procházce kolem domu svého nepřítele zvedne dlažební kostku a rozbije mu okno. A nebo spíš sáhne po barvě ve spreji a na dveře nastříká nelichotivý nápis na jeho adresu? Kdoví, oba tyto činy mu možná uleví od vzteku, ačkoliv jsou hloupé a nevhodné. A jejich společenská nebezpečnost sice není zanedbatelná, zato ale určitě srovnatelná. Pokud bude chlapec chycen při činu, za rozbité okno ho zřejmě čeká jen náhrada škody a téměř symbolická pokuta. Za posprejované dveře bude platit jak mourovatý, zákoník dokonce vyhrožuje nepodmíněným trestem. Proč? Protože náš trestní zákoník řeší spoustu zcela konkrétních přečinů, místo aby byl dostatečně obecně formulován. Právo je stále složitější a nepřehlednější. Není to dobrá cesta, byť je řešení problémů tímto způsobem pohodlné. Uchýlí se k podobnému řešení i Richard Stallman v nové GNU GPL?
Licence GNU GPL verze 2 je výjimečně vydařeným právnickým textem, její základní myšlenky lze shrnout v několika větách. Tato srozumitelnost je jednou z výhod svobodného softwaru oproti proprietárnímu – běžná EULA (End User Licence Agreement, licenční ujednání s koncovým uživatelem, používá zejména firma Microsoft, pozn. red.) dá zabrat i leckterému právníkovi. Možná, že o tuto výhodu brzy přijdeme, Richard Stallman chce totiž zalepit drobnou skulinu v GPL a do verze 3 přidat jedno nesystémové ustanovení.
V čem je problém? Programátor modifikující GPL kód by měl zveřejnit všechny změny a vylepšení, která v něm udělal. Licence to však po něm požaduje pouze v případě, že program bude dále šířit, pro vlastní potřebu si může upravovat cokoliv bez dalších závazků. Toho radostně využívají poskytovatelé webových aplikací. Přestože jejich produkty používají tisíce zákazníků, zdrojový kód nikdy neopustí servery poskytovatele – vždyť je program používán pro vlastní potřebu! A právě to Stallmanovi vadí.
Nabízí se snadné východisko. Co třeba doporučit vývojářům, aby do své aplikace implementovali příkaz umožňující stažení kódu celé webové aplikace? A do nové GPL přidat klauzuli, která zakáže takový příkaz odstranit? Geniální – právě jsme přidali klauzuli řešící jeden konkrétní případ, problém samotný nás přitom bude trápit nadále. Například následujícím způsobem.
Bezpečnostní firma Tenacle Network Solutions vyvíjí sedm let bezpečnostní scanner Nessus, používaný obrovským množstvím uživatelů. Bez nároku na odměnu do něj investuje ohromné úsilí, ze kterého může těžit každý. Konkurenční firmy Nessus dále upravují a používají pro své bezpečnostní audity – jejich verze jsou lepší, vylepšení se ale nikdy nedostanou zpět do původního projektu. Klauzule o příkazu pro stažení firmě Tenacle nepomůže. Pokud by ale Stallman kousl do kyselého jablka a vyřešil problém důkladně, možná bychom před sebou neměli perspektivu, že oblíbený bezpečnostní skener bude od příští verze šířen s proprietární licencí.
Řešení konkrétních důsledků obecných problémů není vhodné ani pro právo, ani pro softwarové licence. Doufejme, že si to tvůrci nové GPL včas uvědomí.